1 2 3 4 5 6

далее тверждают друг друга, повышает достоверность диагноза и нивелирует технические ошибки (табл. 1). При различных формах и стадиях заболеваний реакция организма на внедрение патогенного возбудителя приводит к образованию разнообразных форм антительного ответа, которые возникают в разные сроки инфицирования и определяются через использование различных методологий: ИФА, РПГА, микрореакции и т. д. Это особенно важно при невозможности проведения прямого метода идентификации возбудителя. Бледная трепонема - возбудитель сифилиса - не культивируется на питательных средах; существует целый ряд трудно культивируемых биологических объектов: хламидии, микоплазмы (M.genitalium), папилломавирус человека, вирус простого герпеса и т. д. Следует учитывать разнообразные локализации возбудителей ИППП (уретра, цервикальный канал, влагалище, прямая кишка), для которых показаны соответствующие методы детекции - ПИФ, ИФА, культура клеток, ПЦР-анализ и др. С другой стороны, существует опасность использования, и такие случаи нередки, ИФА и других серологических методологий без подтверждения прямыми методами идентификации при постановке диагноза хламидиоза, герпеса, трихомониаза и других, в том числе смешанных, ИППП. В таких ситуациях на первый план выходят методы детекции возбудителей, основанные на выявлении ДНК или РНК бактерий и вирусов, а также грибов и простейших, которые в Российской Федерации представлены исключительно методом ПЦР (приказ МЗ РФ № 64). Однако в нашей стране до сих пор отсутствуют нормативные документы, регламентирующие применение этой методологии при лабораторной диагностике конкретных возбудителей. Наряду с неоспоримыми преимуществами амплификационных методов лабораторного анализа: высокая чувствительность, специфичность, воспроизводимость, неинвазивный способ получения материала (моча и др.), возможность исследования нескольких возбудителей в одной пробе, т.е. проведение скрининговых обследований и др., существует ряд факторов, ограничивающих их использование в практике. Это невысокий технологический уровень производства тест-систем, низкий уровень автоматизации, требующий высокой квалификации и опыта персонала, регистрация продуктов амплификации через использование гель-электрофореза, что создает высокий риск контаминации и приводит к появлению ложноположительных результатов. Для нивелирования последнего феномена за рубежом и в меньшей степени в России применяются различные подхо-ды, в том числе real-time PCR (ПЦР в режиме реального времени). Следует отметить, что в развитых зарубежных странах на протяжении многих лет проводится тщательное, широкомасштабное сравнительное изучение тех или иных тест-систем, основанных на амплифика• ционных технологиях, в результате чего установлена их высокая чувствительность и специфичность, имеется возможность (в случае получения дискордантных результатов) использования подтверждающих тестов на основе альтернативных амплификационных технологий. Недостаточное качество тест-систем (наборов), отсутствие утвержденных стандартов для всех далее ...