1 2 3 4

читать далее ... 74,3% детей, отрицательные — у 25,7%. Положительный результат РИФ регистрировался у 97,1% новорожденных. Положительный результат ИФА на определение суммарных антител и в тесте на выявление антител класса М получен у 14,3% детей, положительный ИФА на определение суммарных антител — у 77,1%, отрицательный во всех модификациях — у 8,5%. Диагноз врожденного сифилиса установлен у 8 новорожденных, что составило 22,8% общего числа родившихся живыми в этой группе. Из них ранний врожденный сифилис с симптомами диагностирован у 7 (87,5%), ранний врожденный скрытый — у 1 (12,5%). Необходимо отметить, что у 3 детей с клиническими проявлениями врожденного сифилиса наблюдались отрицательные результаты теста ИФА — IgM. Остальные дети из данной группы получили профилактическое лечение пенициллином в течение 14 дней в соответствии с протоколом ведения больных сифилисом. Таким образом, данные нашей работы позволяют сделать следующий вывод: официально регистрируемое число случаев врожденного сифилиса не отражает реальной эпидемиологической ситуации. В нашем исследовании соотношение случаев врожденного и эпидемиологического сифилиса составило 1:4,4. В реальности же и врожденный сифилис нередко официально не регистрируется, дети с этим заболеванием получают лишь профилактическое лечение, а ЭСВС вообще не диагностируются и, следовательно, не учитываются. Регистрация ЭСВС будет одним из достоверных критериев, характеризующих эпидемиологическую ситуацию по врожденному сифилису. Учитывая тот факт что 64% женщин не обращались за дородовым наблюдением в женскую консультацию, считаем, что должны быть приняты государственные меры по предоставлению доступной медицинской помощи нерезидентам, лицам без определенного места жительства и без гражданства. Обращаем внимание также и на то, что только у 30% беременных, родивших детей, отнесенных в ЭСВС, диагноз был установлен до или во время беременности. Вывод напрашивается один: необходима организационно-технологическая система преемствености между акушерско-гинекологическими и дерматовенерологическими учреждениями. ———————————ЛИТЕРАТУРА——————————— 1. Борисенко К. К., Лосева О. К., Доля О. В., Виноградова А. В. II Врач. - 1995. - № 10. - С. 12-14. 2. Нестеренко Е. И., Бутрина В. И. // Рос. мед. журн. — 2002. -№ 3 -С. 9-10. 3. Остроухова Т. Н. Факторы риска и основные направления профилактики врожденного сифилиса в Москве: Дис. ... канд. мед. наук. — М., 20024. Руководство по лечению заболеваний, передаваемых половым путем. — М., 1998. — С. 47—54. 5. Шапаренко М. В., Антоньев А. А., Милич М. В. // Вести. дерматол. — 1990. — № 6. — С. 16—19. 6. Шатворян Е. А. и др. // Вестн. дерматол. — 1999. — № 6. — С. 59-60. 7. Шувалова Т. М., Туманян А. Г., Юдакова В. М. // Инфекции, перед, пол. путем. — 1999. — № 2. — С. 18— 21. 8. Mobley J. A., McKeown R. Е., Jackson K. K. et al. // Am. J. Pub]. Hith. - 1998. - Vol. 88. - P. 597-602.Источник: Кургунов Н.В. и др. Российский журнал кожных и венерических болезней. 2006. №2. С.33-36